"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1993/55 E., 2013/550 K.
Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl dava dilekçesinde davacı ... vekili; davacının da murisi olan ...’dan davalılara intikal edecek hisseler yönünden davalılar ile davacı arasında Ceyhan Noterliğinde 15.05.1987, 06.01.1987, 29.01.1987, 02.09.1988, 04.03.1987 ve 21.01.1993 tarihlerinde düzenlenen 7 ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 112, 146 ve 119 parsel sayılı taşınmazların hisselerinin davacıya satışının vadedildiğini, zilyetliğin sözleşmelerde yazıldığı gibi davacıya teslim edildiğini ve davalıların satış bedelini aldıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda vaad borçlusu davalılar adına kayıtlı payların iptali ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Eldeki dava dosyası ile birleştirilen 1996/60 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; eldeki dava ile aynı taşınmazlara ilişkin Ceyhan Noterliğinde 14.01.1981 ve 26.10.1988 tarihlerinde düzenlenen 2 adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 112, 146 ve 119 parsel sayılı taşınmazların hisselerinin davacıya satışının vadedildiğini, zilyetliğin sözleşmelerde yazıldığı gibi davacıya teslim edildiğini ve davalıların satış bedelini aldıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda vaad borçlusu davalılar adına kayıtlı payların iptali ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.07.2013 tarihli kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle;
a. Taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu,
b. Kendisinin vaad bedelini davacıdan tahsil edemediğini, davacının vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan dava dışı ... tarafından dolandırıldığını,
c. Sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra ağır bir kaza geçirdiğini, sağlık sorunları yaşadığını ve sözleşmenin akıbetini takip edemediğini,
d. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla; davalı ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.