"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/404 E., 2016/220 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda; dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar ve vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve birleştirilen davaların kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini, toplam ne miktarda vekâlet ücretinden davacı ve davalıların sorumlu olacağının belirtilmediğini, harcın binde 11,38 yerine daha düşük miktarda alınması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava ve birleştirilen davalar, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedeli ile harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. hükmünün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının kararda gösterilmemiş olması ve hem elbirliği hem paylı mülkiyet olmasına rağmen satış bedeli ile harcın sadece tapudaki payları oranında dağıtılacağının karar yerinde gösterilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca hükmün gerekçe bölümünde, infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde iki ayrı paragrafta 7086 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesinin de doğru olmadığına değinilmekle yetinilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının 1.bendinde yer alan "Giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına" ibaresinin eklenmesine, 3.bentte parantez içerisinde yer alan "tapudaki" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine ve hüküm sonucunun 4.bendinde yer alan "tapu kaydındaki" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.