"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/491 E., 2016/554 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka adına davalılardan ... aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4685 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, açılan takibin kesinleştiğini ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, davalı takip borçlusu ...'ın murisi ... adına herhangi bir malvarlığı olup olmadığının araştırıldığını, yapılan araştırma neticesinde davalı murisinin ... ilçesi, ... Mahallesi, 235 ada 24 parsel sayılı taşınmazının tespit edildiğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1360 Esas, 2015/132 Karar sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın İİK'nın 121. madde hükümlerine göre satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... yargılama aşamasındaki beyanında; taşınmazı kendisinin satın almak istediğini; davalı ... ise, eşinin rahatsızlığı nedeniyle parayı denkleştiremediğini, en kısa sürede borcunu ödeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2015/491 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararıyla; "...davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine... satışın açık artırma usulü ile İ.İ.K. hükümleri uyarınca yapılmasına...." karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle:
1.İcra takip dosyasından alınan yetkiye dayalı olarak alacaklı görünen Finansbank A.Ş. tarafından açılan davada verilen ortaklığın giderilmesi kararının infazı açısından diğer davalı ...'un hukuki yararının bulunmadığını,
2.Mirasçılarından ...'ın davaya dahil edilmeden karar verildiğini,
3.Ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi yönünde herhangi bir inceleme yapılmadan eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 2004 sayılı İİK'nın 121. maddesine dayalı olarak açılmış ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'un 440/III- 2. hükmü gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.