"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1514 E., 2024/93 K.
DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/217 E., 2023/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'na ait Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/775 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ...ve ...'ın Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/613 Esas ve 2005/571 Karar sayılı dosyada ...'ndan intikal eden mirası reddettiklerini, mirasbırakan ...'na ait mirasçılık belgesinin ise ...ve ...'ın mirası reddetmesinden dolayı iptalinin talep edildiği ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas ve 2005/875 Karar sayılı dosyasında Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/357 Esas ve 2005/310 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilerek yeni mirasçılık belgesinde ...'nun mirasçıları olarak ... ve ...'nun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılarının kesinleşen karara göre ... ve ...'ndan ibaret olduğunu ileri sürerek Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/775 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; iptali talep edilen mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin payının altsoya intikal edecek şekilde pay dağıtımı yapıldığını, davacı tarafın davalılar aleyhine kesin hüküm oluşturduğunu iddia ettiklerini, yargılamada müvekkillerinin taraf olarak bulunmadıklarını, dolayısıyla müvekkilleri için kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesi gereğince mirası reddedenlerin miras payının altsoyuna intikal edeceğini ileri sürerek davanı reddini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin mirasın reddine ilişkin bir talebinin bulunmamasına rağmen müvekkilinin haberi olmadan yetkisiz vekâletname ile mirasın reddinin talep edildiğini, mirasın reddine ilişkin dosyanın müvekkili açısından yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mirasçı gösterilmediği mirasçılık belgeleri ve buna bağlı olarak talep edilen mirasçılık belgesinin iptali davaları yönünden müvekkili açısından kesin hüküm teşkil etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...n mirasçılarından ...ve ...'ın mirasbırakanın mirasını reddettiklerini, diğer iki mirasçısı olan ...... ve...nin mirası reddetmedikleri, TMK'nın 611. maddesi uyarınca mirası reddedenlerin altsoyunun mirasçı olarak kabul edilmesi gerektiğini, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyada ise ...n mirasının altsoyunun mirasçı olarak gösterilmemesinin yasaya aykırı olduğu, taraflar bu dosyanın kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürseler de mirası reddedenlerin altsoyunun bu yargılamada taraf olarak yer almamaları nedeniyle bu mirasçılar yönünden kesin hüküm tesşkil etmeyeceği, nitekim bu durumun Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2023/58 Esas ve 2023/1235 Karar sayılı ilâmda belirtildiği, mirasbırakan ...'na ait Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/775 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın mirası reddeden mirasçılarının miras payının altsoyuna verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/775 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tüm mirasçılara tebliğ edildiği ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, bu kararın mirası reddedenlerin altsoyunu da bağlayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1998/681 Esas ve 1998/705 Karar sayılı kararında kesin hükmün tarafların külli haleflerini de bağlayacağına karar verildiğini, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasının da 17 yıl sonra temyiz edilmesi üzerine de kararın onandığını, mirası reddeden mirasçıların miras payının altsoya geçmeyeceğinin kesin hükümle tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mirasın reddine ilişkin Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/613 Esas sayılı dosyasında mirasın reddini talep eden vekilinin vekâletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmadığını, mirasın reddi kararının yok hükmünde olması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...n mirasçılarından ...ve ...'ın mirasbırakanın mirasını reddettiklerini, diğer iki mirasçısı olan ...... ve...nin mirası reddetmedikleri, TMK'nın 611. maddesi uyarınca mirası reddedenlerin altsoyunun mirasçı olarak kabul edilmesi gerektiği, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onanması suretiyle kesinleştiği, ancak dosyada mirası reddedenlerin altsoyunun taraf olmaması nedeniyle onlar yönünden verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, zira onama kararında da bu durumun açıkça belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince mirası reddedenlerin paylarının altsoyuna verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.