"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/918 E., 2021/982 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/32 E., 2021/8 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü 109 ada 1 nolu parselin davacı müvekkillerinin dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine kaldığını müvekkillerinin ekip biçmek, kiraya vermek sureti ile dava konusu taşınmazdan tasarruf ettiklerini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eşit hisse ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/33 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dilekçesinde; Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü 179 ada 41 parsel nolu taşınmaz ile Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü 179 ada 42 nolu taşınmazı ekip biçmek, kiraya vermek sureti ile dava konusu taşınmazdan tasarruf ettiklerini, dava konusu taşınmazın sınırındaki komşu taşınmazlar olan 179 ada 31, 32, 33 ve 34 nolu taşınmazların müvekkilleri adına yazıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eşit hisse ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...'ın usulüne uygun vekaletnamesinin ibraz edilmemesi ve ...'ın da adına yapılan işlemleri kabul ettiğine dair dilekçe sunmaması nedeniyle davacı ... yönünden asıl ve birleşen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 77/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına, murisin davacılar ... ve arkadaşları dışında (kızı ... ile ... 'ın altsoyları ... ,..., ... , ..., ..., ... ) mirasçılarının olduğu, üçüncü kişilere karşı mirasçılardan bir veya bir kısmı adına tescil istemi ile dava açılamayacağı, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın usulden reddine" karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi; "Davalı tarafın lehine olan hükme yönelik herhangi bir istinaf başvuru sebebi bildirmeksizin hükmün onanması talebiyle istinaf yoluna başvurmasında herhangi bir hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiş, karar davalı ... ve davalı ... tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.