"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2215 Esas, 2023/1593 Karar
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/18 Esas, 2022/38 Karar
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli Sakarya ili Geyve ilçesi ... mahallesi 116 ada 4 parselin kadastro tutanağına göre; senetsizden, 2.609,91 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, yirmi yıldan fazla süredir Ahıbaba köyünün zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle, 06.01.2009 tarihinde köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği, itirazsız kesinleşmekle 26.05.2009 tarihinde tescil olduğu, 6360 Sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) hükümlerine göre köy tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle 08.05.2015 tarihinde tashihen devir suretiyle ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Belediyesine ait Sakarya ili Geyve ilçesi ... mahallesi 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiş; davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23.05.2018 tarihli ve 2016/504 Esas, 2018/366 Karar sayılı kararı ile; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Sakarya ili Geyve ilçesi ... mahallesi 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 05.12.2019 tarihli ve 2019/85 Esas, 2019/1852 Karar sayılı kararı ile; zilyetlik araştırması yapılması için kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davacı ve babasının tespit tarihi olan 26.05.2009 tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin sağlanamadığı, 11.08.2021 tarihli keşif esas alındığından tanık, bilirkişi ve davacı beyanına göre davacı ve babasının kullanımının en eski tarihinin 30 yıl önce olması ve bu tarihin de 1991 olmasıyla, beyanların kabulü halinde dahi 2009 tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetliğin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar, tarla vasfıyla öncesi köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiş ise de, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları tespit tarihi itibariyle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebi esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.