"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili
tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 241 parsel ... 1.858,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, " beyanlar hanesine ise, " Recep Kaptan'ın fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve 13.07.2001 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Demirciköy Köyü 241 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde davacıların murisi Recep Kaptan lehine şerh mevcut olup, muris tarafından 04.07.2012 tarihinde taşınmazın doğrudan satın alınması için başvuruda bulunulduğunu ve başvuru bedeli olarak 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna karşın bu güne kadar taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı Hazine yönünden ise, taşınmazın imar durumu incelendiğinde, taşınmazın 02.12.2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazır İmar Planı ile bu planın alt ölçeği olan 11.04.2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı'nda 1. derece doğal sit alanı içerisinde - Açık ve Yeşil Alanlar, Parklar ve Dinlenme Alanları - lejantında kaldığı, dolayısı ile 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası gereğince satılmasının mümkün bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili
tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "... davacının çekişmeli taşınmazın satın alınması hususundaki başvurusunun, istinaf dilekçesindeki açıklamaya göre taşınmazın park alanında kaldığı gerekçesiyle 12.10.2012 tarihinde reddedildiği, bu idari işleme karşı süresi içerisinde idari yargıda dava açıldığına ya da idari işlemin iptal edildiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi, bu hususta dosya kapsamında da herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla iş bu idari işlem iptal edilmediği müddetçe kullanıcı şerhinin varlığı ve satış bedelinin yatırılmış olmasının, davacıya mülkiyet talep etme hakkı vermeyeceği, kaldı ki, bir an için aksinin kabulü durumunda dahi taşınmazın satılması mümkün olmayan kamu hizmetine ayrılan park alanında kaldığı hususunun dosya kapsamı ile belirlendiği ve ayrıca Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.