"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/347 E., 2023/2544 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/44 E., 2021/531 K.
Taraflar arasında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 2018 yılında verdiği dava dilekçesi ile tapuda adına kayıtlı olan Çerkezköy ilçesi istasyon Mahallesi 66 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydımndaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, 66 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişisi Kadastro Teknikeri ... i'nin 10.06.2021 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 848,69 metrekarelik bölümünün orman sayılmayan yer olduğunun tespiti ile bu kısımların orman tahdit sınırları içine alınmasına ilişkin 59 nolu orman kadastrosu komisyonu işleminin iptali ile (A) harfi ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin yukarıda tarih ve numarası yazılı karar yönelik istinaf başvurularının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davcıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.