"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1748 E., 2023/2565 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/424 E., 2022/37 K.
Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Maltepe İlçesi, Büyükbakkal Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 362 parsel sayılı ve 4.250,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde 16927 ada 3 parsel numarası adı altında ve 3.977,56 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu 362 parsel sayılı taşınmazın 4.250,00 metrekare yüzölçümünde olduğunu, Kadastro Kanunu'nun Ek 1 inci maddesine göre yapılan çalışmalar sonrasında yüzölçümünün 3.977,66 metrekare olarak belirlendiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, sayıllaştırma işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, usulüne uygun olarak yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde; ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın alan hesabının fotoplan pafta üzerinden yapıldığı, ancak hesaplamanın yapıldığı fotoplan paftada ölçek hatasının bulunmasının yapılan alan hesabının da hatalı olması sonucunu doğurduğu, başka bir deyişle yüzölçümü farkının pafta deformasyonundan kaynaklandığı, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hata tespit edilerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, taşınmazın daha önce belirlenen geçici koordinatlarının fiili zeminle uyumlu olmaması nedeniyle düzeltildiği, yeni belirlenen koordinatların hem kadastro paftasıyla hem de fiili zeminle uyumlu olduğu, tesis kadastrosu paftasıyla sayısallaştırma sonucu oluşan pafta çakıştırıldığında yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği ve yapılan sayısallaştırma çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.