"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/830 E., 2023/1107 K.
KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2023/25 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5482 ada 1, 2, 4 ve 5487 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 2.218,09, 1.401,93, 848,36 ve 782,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 5482 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ...'nın 2003 yılından beri kullanımında olduğu, 5482 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...'nın 2003 yılından beri kullanımında olduğu, 5482 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...'nın 2004 yılından beri kullanımında olduğu ve 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...'nın 1980 yılından beri kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki 4 katlı evin aynı kişiye ait olduğu " şerhi yazılarak, fındık bahçesi vasıflarıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi 5482 ada 1, 2 ve 4, 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan geldiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, muris ...'nın tüm mirasçılarının kullanıcı olarak yazılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 448/12544 hissesi ... oğlu ...'in, geri kalan kısmı ise ... oğlu ...'nın kullanımındadır. Taşınmazın üzerinde bulunan 4 katlı kargir ev ... oğlu ...'ya aittir." şerhi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevabında; taşınmazların murisin vefat ettiği tarihten önce orman içinde kaldığını, taşınmazların murisle ilgisinin olmayıp müvekkilleri olan davalılar tarafından imar - ihya edildiklerini, bu nedenlerle davacının taşınmazlar üzerinde hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;, "... dava konusu taşınmazların muris ...'dan gelen taşınmazlar olduğu, murise ait taşınmazların tüm mirasçıların katılımı veya muvafakatıyla geçerli bir şekilde taksim edilmediği ve dava konusu 5487 ada 8 parsel üzerinde mevcut 4 katlı evin davalı ... tarafından yapıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 5482 ada 1, 2, 4 ve 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki kullanıcıya ilişkin şerhlerin iptaline, taşınmazların hüküm yerinde gösterilen paylarla muris ... mirasçılarının kullanımında olduğu ibaresinin yazılmasına ve kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki " 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. " ve 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki "4 katlı kargir ev ... oğlu ...ya aittir. " şerhleri baki kalmak üzere taşınmazların tespit gibi fındık bahçesi niteliği ve 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " ... davanın kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi olan ...'nın kullanımında iken, murisin sağlığında çekişmeli taşınmazları ...'ya bağışlayıp zilyetliğini de teslim ettiği ve kadastro tespiti sırasında da çekişmeli taşınmazları ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişinin de davalılar olduğunun belirlenmesi karşısında çekişmeli taşınmazların murisin terekesinden çıktığının ve davacının terekeden kalma hakkının bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddi ile 5482 ada 1, 2, 4 ve 5487 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanelerinin aynen korunmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.