"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1852 E., 2023/1367 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ:Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/77 E., 2021/414 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararnın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ...ilçesi ... Mahallesi 13251 ada 19 ve 20 parsel sayıl taşınmazların kullanım kadastrosu sonucunda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sahası dışına çıkarılan alanda kaldığı ve sırasıyla ... ve ... kullanımında bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 13251 ada 19 parsel sayılı taşınmaz 12.11.2013 tarihinde ...'e, 13251 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 17.02.2014 tarihinde ...'ye 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca Hazine tarafından satılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Antalya ili ...ilçesi ... Mahallesi 13251 ada 19, 20 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan 480 m2'lik yeri davacının 1994 - 1995 yılları arasında ... isimli kişiden satın aldığını, 2010 yılından sonra yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın davalılar ... ve ...'in taşınmazları arasında kaldığınından 328 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalı ...'e yönelik açılmış olan davanın 19 parselin 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince ... olması nedineyle reddine, davalı ...'ye yönelik açılmış bulunan davanın, davalı ... tarafından kabul edilmesi nedeniyle kabulüne, Antalya ili ...ilçesi ... Mahallesi 13251 ada 20 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 166,07 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin, tarafları ve konusu aynı olan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/28 Esas, 2019/454 Karar sayılı ilamı ile 20 parsel yönünden verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu ve 3251 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden derdest olduğu anlaşıldığından, dava şartlarının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle Mahkemece resen dikkate alındığından kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu davalılara satılan taşınmazlara yönelik açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.