"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/46 E., 2016/236 K.
KARAR : Davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, menimüdahaleve kal talebi yönünden reddine
Taraflar arasındaki tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale ve kal davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, men'i müdahale ve kal istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ...oğlu ... mirasçısı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına tarla olarak kayıtlı bulunan Sinop İli Merkez ilçesi ... Köyünde kain 412 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesineekli krokide koordinatlarıyla gösterilen kısmının yörede 2005 yılında yapılan ve 10.08.2006 tarihinde askıya çıkarılarak 10.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu kısımlara el atmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Bilirkişi raporlarında A ve B2 ile gösterilen kısımların kesinleşen tahdit içinde kaldığı, yine davanın açıldığı tarihte davalılarca tapu kaydına dayalı olarak tasarruf edildiği" gerekçeleriyle, davacının tapu iptal ve tescil talebine yönelik olarak açılan davasının kabulüne, Sinop ili ... Köyü 103 ada 178 parsel (eski 412 parsel) sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişisinin 23/03/2016 tarihli kroki ve raporunda A harfi ile gösterdiği 140,34, B2 harfi ile gösterdiği 82,17 m2'lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının meni müdahale ve kal talebine yönelik olarak açtığı davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...oğlu ... mirasçısı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile meni müdahale ve kal istemlerine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...oğlu ... mirasçısı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 398,40 TL'nin temyiz eden kayyımdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.