"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/457 E., 2023/181 K.
DAVA TARİHİ : 16.08.2012
KARAR : Davanın açılmamış sayılması
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili kadastro mahkemesine sunduğu 31.07.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beykoz ilçesi Anadolu Feneri köyü Halayık Dere mevkii 120 ada 1, 121 ada 2, 3, 4; 123 ada 1, 2; 124 ada 1, 2, 3,4,5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların eski tapusunun bulunduğunu, davacının eski maliklerinin akdi halefi olduğunu, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların orman olmadığının Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/35 Esas, 1957/350 Karar sayılı kararıyla belirlendiği halde taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışına çıkarılmadığını, akabinde taşınmazların 2/B madde kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığını, kullanım kadastrosunda ise zilyetlikleri bulunmadığı halde davalıların kullanıcı olarak belirlendiğini, davacının akdi halef olduğundan 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca bedelsiz iade hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve Kadastro Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/102 Esas, 2012/486 Esas-Karar sayılı kararıyla, taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının 16/07/2010 tarihinde ilan edildiği, davanın 2012 yılında askı ilan süresi geçtikten çok sonra açıldığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı vekili tarafından 06.12.2022 tarihinde takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre; 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.