"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1989/415 E., 2013/1 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tüm davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 15, 51 ve 284 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına, diğer 1 ila 50 (15 parsel hariç), 52 ila 58, 74 ve 83 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Kararın müdahil ... tarafından 18, 32 ve 50 parsele yönelik olarak, müdahil ... tarafından 7, 48 ve 49 parsele yönelik olarak, müdahil ... ile müdahil ... tarafından 10 parsele yönelik olarak, davacı ... tarafından 45 ve 46 parsele yönelik olarak, ... mirasçısı ... tarafından 34, 35, 47 ve 51 parsele yönelik olarak, davacı ... ve müşterekleri ile ... vekili tarafından 16 parsele yönelik olarak, müdahil ... vekili tarafından 11, 20, 22, 23, 27, 36 parsele yönelik olarak, Hazine vekili tarafından 58 parsele yönelik olarak, müdahil ... mirasçıları vekili tarafından 4 ve 43 parsellere yönelik olarak, davacı ve müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından 1, 2, 3 ve 15 parsele yönelik olarak, müdahil Vakıflar İdaresi ile davacı ... mirasçıları vekili tarafından tüm taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/1299 Esas, 2020/4309 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 58 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan ve ifraz sonucunda 283 parsel numarası alan bölüm yönünden bozulmasına; diğer tüm parseller yönünden ise onanmasına karar verilmiştir.
..., Vakıf İdaresi vekili, ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... ve arkadaşları vekili ile ..., ... mirasçıları vekili, (... oğlu) ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ve karar düzeltme isteminde bulunanlardan ...'ın, açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1.Karar düzeltme isteminde bulunan davacı ve/veya asli müdahiller; ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ve ..., ..., ... ve ...'ın karar düzeltme dilekçelerinin içeriklerinin incelenmesinde adı geçenlerin istemlerinin; hakkında onama kararı verilen dava konusu parsellere ilişkin olduğu; bir başka ifade ile hakkında bozma kararı verilen 58 parselin ifrazından oluşan 283 parsele yönelik bir karar düzeltme istemlerinin bulunmadığı, bu haliyle adı geçenlerin mahkemece aleyhlerine verilen karar, kendilerine usulünce tebliğ edildiği halde temyiz etmediklerine, Yargıtay onama ilamı ile de aleyhlerine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre; yine karar düzeltme isteminde bulunma hakkının davanın taraflarına (ancak hukuki yararı bulunması halinde üçüncü kişilere) ait olmasına ve karar düzeltme isteminde bulunan (... oğlu) ...'nun yahut murisinin davanın tarafı olmamasına göre adı geçenlerin KARAR DÜZELTME DİLEKÇELERİNİN açıklanan bu nedenlerle ayrı ayrı REDDİNE,
2. Müdahil davacı ... mirasçısı ..., müdahil davacılar ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., Vakıf İdaresi vekili, davacı ... mirasçıları vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili ile ..., ... ve ...'un karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyen ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ...'na ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen müdahil davacı ... mirasçısı ..., müdahil davacılar ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., Vakıf İdaresi vekili, davacı ... mirasçıları vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili ile ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,
123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 767,90 TL'nin karar düzeltme isteyen müdahil davacı ... mirasçısı ..., müdahil davacılar ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., Vakıf İdaresi vekili, davacı ... mirasçıları vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili ile ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.