"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2287 E., 2024/412 K.
DAVA TARİHİ : 18.12.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/37 E., 2022/134 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Çırpılar köyü çalışma alanında 26.09.2019 tarihinde yapılan kadastro sonucu, 103 ada 4 parsel sayılı 22029,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, elma bahçesi vasfında, malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Çırpılar Köyü 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 1986 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yanlışlıkla tespit harici alanda bırakıldığını, ancak bu taşınmazın uzun süre müvekkilinin babası tarafından kullanıldığını, 2011 yılında davacının taşınmazı babasından satın aldığını ve kullanamaya devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... hava fotoğraflarının incelenmesinde, taşınmazda 1976 tarihinden önce imar ihyanın tamamlandığının ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, taşınmazın önce davacının babası tarafından, sonra davacı tarafından 20 yılı aşkın süredir eklemeli olarak zilyet edildiğinin ve ekonomik amaca uygun bir şekilde kullanıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi