"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/9 E., 2012/230 K.
KARAR : Tavzih talebinin reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tavzih talebi hakkında yapılan yargılama sonucunda; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Asli müdahil Orman İdaresi vekili tavzih talepli dilekçesinde; dava dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ilgili mahkeme kararının uygulanması bakımından Artvin Valiliği Kadastro Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru sonucunda taşınmazların bulunduğu alanda 22/a çalışması yapılması neticesinde koordinat sisteminin değişmesinden dolayı yüzölçümlerinin değiştiğini, mahkemeden tavzih talep etmesinin gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle mahkeme ilamının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ek kararında; "Mahkeme kararının tavzih edilebilmesi amacıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yeni koordinatlarla çakıştırılma işlemi için dosya bilirkişiye tevdii edildiği, Harita Yüksek Mühendisi raporunda; 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mevzi koordinat sistemine göre olan sınırlarının ITRF koordinat sisteminde sayısal kadastro altlığıyla çakıştırılarak gösterildiği, hükme esas raporda (A) harfinin 2468,98m2 iken, 22-a sonrası 2448,91 m2 olduğu (20,07 m2 azalma) ve (B) harfinin 1198,12 iken 22-a sonrası 1182,58 m2 (15,54 m2 azalma) olduğu, mahkemece verilen hüküm ile Harita bilirkişisinin raporunda yüz ölçümü farkı bulunduğu, infazın sağlanamama nedeninin koordinat sisteminin değiştirilmesinden ileri geldiği, koordinat değişikliği ile meydana gelecek dava konusu taşınmazların yüz ölçümündeki azalmanın hükmün tavzihi ile mümkün olmadığı, aksine hükmün içeriğini değiştireceği gözönüne alınarak asli müdahil Orman İdaresi vekilinin tavzih talebinin reddine" karar verilmiş, ek karar asli müdahil Orman İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 01.03.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.