"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2166 E., 2022/1426 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/267 E., 2021/298 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 4. Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davalılar tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi, duruşma yapılması suretiyle davalı ... vekili, duruşmasız olarak dahili davalı ... Mobilya Dekorasyon San Tic ve AŞ. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda Altınova ilçesi ... Köyü 132 ada 57 parsel sayılı taşınmaz, 10.682,65 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapunun beyanlar hanesinde davalı ... Mobilya AŞ lehine haciz şerhi vardır.
Davacı ... İdaresi vekili 28.10.2019 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırı içinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.