"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/375 E., 2024/572 K.
DAVA TARİHİ : 21.12.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/603 E., 2023/476 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastro sonucunda, Ordu ili Ünye ilçesi Denizbükü Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 619 parsel sayılı 40.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 130 ada 4 parsel numarasıyla 38.298,80 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacılara murislerinden intikal eden Ordu ili Ünye ilçesi Denizbükü Mevkiinde bulunan 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tek parça halindeyken sonraki yıllarda taşınmazı çevreleyen yolun kısaltılması ve genişletilmesi amacıyla taşınmaz üzerinden yeni bir yol açılmış olup bu yolun açıldıktan sonra taşınmazın büyük bir kısmının yolun üst tarafında kaldığını, 2018 yılında yapılan yenileme kadastrosu esnasında yeni yolun böldüğü küçük parçanın yine aynı mevkide bulunan ve davalı Ünye Çimento Şirketine ait olan 130 ada 4 parsel numaralı komşu taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, davalı Ünye Çimentoya ait 130 ada 4 parsel numaralı taşınmaza dahil edilen kısmın tespit edilerek davacılar adına tespiti ile hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre, yenileme kadastrosunda yapılan ölçümlerin hatalı olduğu tespit edilmekle, ilk tesis kadastrosundan itibaren yenileme kadastrosuna kadar taraflar arasında dava Ordu ili Ünye ilçesi Denizbükü Mevkiinde bulunan 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile davalı Ünye Çimento Şirketine ait olan 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar arasında kadastro yolunun sınır olarak belirlendiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne "130 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 17/07/2023 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda "şekil 17'de C harfi ile gösterilen" 139,10 m²' lik kısmının davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, "şekil 17'de B harfi ile gösterilen" 1.083,67 m²'lik kısmının Ordu ili Ünye ilçesi Denizbükü Mahallesi 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, bu kısmın Ordu ili Ünye ilçesi davacı ... adına 4/12 pay, davacı ... adına 3/12 pay ve davacı ... adına 5/12 pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... hakim, davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başkasına karar veremeyeceği, davacının çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak bırakılmasına yönelik herhangi bir talep bulunmadığı halde talebin dışına çıkılarak bu bölümün yol olarak terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davalı tarafça yatırılan 427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.