"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1401 E., 2024/22 K.
KARAR : İstinaf talebinim esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/209 E., 2023/81 K.
Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili Kepez ilçesi Kızıllı Mahallesi 29743 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8.maddesi uyarınca ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın zilyetliğinin ortak muristen geldiği ve bu nedenle tüm mirasçılar adına tespiti gerekirken Hazine adına tespit edildiği, yine tüm mirasçılar adına kullanıcı tespiti yapılması gerekirken mirasçılardan bir kısmı adına kullanıcı tespiti yapıldığı iddiasıyla, öncelikle Hazine adına yapılan tespitin iptaliyle murisin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili, bunun mümkün olmaması durumunda ise bir kısım mirasçılar adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaliyle murisin tüm mirasçıları adına kullanım şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ham toprak vasfındaki taşınmaz üzerinde parselin geçmiş yıllardan günümüze kadar tarımsal üretim faaliyetleri yapılmadığı, imar-ihya çalışmaları yapılmadığı dolayısıyla davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tescile ilişkin talebin reddine, kullanıcı şerhi verilmesi istemi yönünden ise; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadstro çalışmaları taşınmazın kullanıcısını belirlemeye değil, mülkiyetine yönelik bir kadastro çalışması olup 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmamış taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, geçici 8 inci madde uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında malik olarak adına tespit yapılan kişilere husumet yöneltilebileceği (taşınmazın Hazine adına tespit yapıldığı), edinme sebebi kısmındaki açıklama, kullanıcı gösterimine ilişkin olmadığından ve aynı Kanun'un 30/2 gereği resen görülen davalardan olmadığından, davacıların Hazine dışındaki davalılara yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.