"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/407 E., 2023/137 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/9 E., 2019/49 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil/tescil veya kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Düzce ili Akçakoca ilçesi Balatlı köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 10 parsel sayılı 5166,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 158 ada 54 parsel sayılı 5533,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1995 yılından beri ...tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldıkları, üzerlerindeki fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; "... kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın iki ayrı parçaya ayrılıp ve ortasından yol geçirilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların hem maliki hem zilyedi hem de fiili kullanıcısı davacı olmasına rağmen, kullanıcı olarak da davacının eşi olan ...'ın gösterildiğini ileri sürerek, öncelikle Düzce ili Akçakoca ilçesi Balatlı köyü 158 ada 54 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu iki parsel ortasında kalan yol ile bir bütün halinde tevhiden yahut ayrı ayrı davacı adına tesciline; tapu iptal ve tescil talebinin uygun görülmemesi halinde çekişmeli taşınmazların kullanıcısının davacı olduğunun tespiti ile bu hususta beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında davacının yola ilişkin talebi nedeniyle Balatlı Köyü Tüzelkişiliği'ne açtığı dava iş bu dava ile birleştirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 157 ada 10 ve 158 ada 54 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafında (1944) orman sayılmayan yerler içerisinde olduğu, memleket haritasında (1960) orman sayılmayan yerler içerisinde kaldığı, 1979 tarihli hava fotoğrafı ve 1982 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı, çevresindeki güney, doğu, batı ve kuzey yönündeki tarım arazileri ile bütünlük oluşturduğu, taşınmaz mevcut kullanım şekli ile toprak muhafaza karakteri taşımadığı, üzerinde kapama fındık bahçesi bulunduğu, evveli emirden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1947 yılındaki orman tahdit uygulamasında ormanlık alan içerisinde gösterildiği ve 1976 tarihli orman tahdit haritasında 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığının anlaşıldığı, dava konusu parselin hava fotoğrafları ve memleket paftalarında orman olmadığı görülmesine rağmen orman kadastro haritalarında sehven 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar içerisinde gösterilmiş olabileceği, 3116 sayılı Orman Kanuna göre orman sayılmayan yerler içerisinde yer aldığı, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun )
ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlarla (5658 sayılı Kanun)
bir ilişkisinin olmadığı, 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak 1947 ve 1976 yılında yapılan orman tahdit haritasında dava konusu parselin tamamı geçmişi orman olduğu varsayılarak 31 Aralık 1981 tarihinden önce de orman vasfını yitirdiği kabul edilerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/b maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar içerisinde gösterildiği ve yasal süreler içerisinde itiraz edilmediği için kesinleştiğinden orman sayılan yerlerden sayıldığı, bu nedenle asıl dava ve birleşen davada talep edilen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, 03.12.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi raporuyla tapu kaydının güneyinde okunan yolun zeminde mevcut olup 158 ada 16 parsel nolu taşınmazın güneyindeki yol olduğunun ve tapu kaydı hudutları itibariyle dava konu 157 ada 10 ve 158 ada 54 parsel ile birlikte dava konusu olmayan 157 ada 9 ve 19, 158 ada 16 parsel nolu taşınmazı bir bütün halinde kapsadığının ve davalı tarafların beyanı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazların kullanıcısının, zilyedinin davacı olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, Düzce ili Akçakoca ilçesi Balatlı köyü 157 ada 10 ve 158 ada 54 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, taşınmazların beyanlar hanesinin kullanıcı adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı vekilinin tapu iptali ve tescili ile tescil harici yolun tesciline ilişkin talebi yönünden, dava konusu taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına 1976 tarihinde tescil edildiğinin ve orman kadastro komisyon kararı kadastro tutanağına göre 1976 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre 6831 sayılı Kanun'un 11inci madde gereği askı ilan tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından vekili temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.