"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2728 E., 2023/649 K.
KARAR :İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/37 E., 2021/58 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik dava yönünden davanın usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 183 parsel sayılı 761.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 754.610,35 metrekare yüzölçümlü olarak; orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunan eski 109 ada 102 parsel sayılı 373.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 359.411,97 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, uygulama kadastrosu sırasında kesinleşen orman kadastrosu sınırlarına uyulmaması sebebiyle, tesis kadastrosunda ve uygulama kadastrosunda dava konusu taşınmazlar arasından yol geçirildiği, taşınmazlar arasında yol olmadığı iddiasına dayanarak, uygulama kadastrosunun iptali ile orman kadastrosu ile belirlenen sınırlar esas alınarak tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, Tekirdağ ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan (eski 102 ada 183) yeni 102 ada 183 parsel ile (eski 109 ada 102) 109 ada 102 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve ekli haritalarda gösterilen dava konusu yolun uygulama kadastro haritasındaki gibi gösterilmesine aynen devam olunmasına, dava konusu yolun orman olarak tescil edilmesine ilişkin olarak mülkiyet iddialı tescil talebi yönünden açılan davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.