"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2177 E., 2024/463 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/48 E., 2022/62 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı yönünden davanın husumetten reddine, dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... dahili davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İzmir ili Güzelbahçe ilçesi Çelebi Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 1500 parsel sayılı 2570 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1199 ada 27 parsel numarasıyla 2.467,60 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1501 parsel sayılı 9260 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1199 ada 28 parsel numarasıyla 8.872,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar vekili; uygulama kadastrosu sırasında parsel sınırlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün azaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 1199 ada 27 parsel (eski 1500 parsel) ve 1199 ada 28 parsel (eski 1501 parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 Sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama çalışmalarına ait askı ilan süresi içinde açılan davada, mahkememizce yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 1199 ada 27 parsel (eski 1500 parsel) ve
1199 ada 28 parsel (eski 1501 parsel) sayılı taşınmazların doğusunda bulunan kadastral yolun genişliğinin, güncelleme
çalışmaları sırasındaki fiili zemin durumu dikkate alınarak genişlediği, 22/a güncelleme çalışmalarında oluşturulan dava konusu 1199 ada 27 parsel (eski 1500 parsel) ve
1199 ada 28 parsel (eski 1501 parsel) sayılı taşınmazların doğusunda bulunan kadastral yolla olan sınırın iptal edilerek, bilirkişi raporuna ekli düzeltme krokisi ve alan hesaplarına göre düzeltilmesi gerektiği " gerekçesiyle davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1199 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro güncelleme tespitlerinin iptallerine, 1199 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mahkemece hükme esas alınan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 2.506,39 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1199 ada 28 parsel sayılı taşınmazın mahkemece hükme esas alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 9.262,36 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce de benimsenen, Yargıtay 8. Hukuk ve 16. Hukuk Dairelerinin emsal kararlarında benimsenen usule uygun olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına itibar edilerek, taşınmazların uygulama kadastrosu ile hatalı tespit edilen doğusundaki ve güneyindeki yol ile olan sınırında davacı parselleri lehine düzeltme yapılarak davanın kabulüne, davalı Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar Hazine, Güzelbahçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin dava konusu yol nedeniyle yasal hasım konumunda olmaları nedeniyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları hususu gözardı edilerek, davalılar Hazine, Güzelbahçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi; hükümde dava konusu parsellerin eski ve yeni numaraları gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde salt yeni parsel numaralarının belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Eksikliği tespit edilen hususlar, yeniden yargılama yapılmaksızın giderilebilecek niteliktedir." gerekçesiyle istinaf başvurularının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf taleplerinin reddine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b/2. maddeleri gereğince kararın kaldırılmasına, "Davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; Davalı ..., davalı ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; Dava konusu 1199 ada 27 (eski 1500) ve 28 (eski 1501) parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro güncelleme tespitlerinin iptallerine, 1199 ada 27 (eski 1500) parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 2.506,39 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu 1199 ada 28 (eski 1501) parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 9.262,36 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.