"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/428 E., 2021/1670 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/25 E., 2020/29 K.
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Sayısallaştırma işlemleri sırasında, Ankara ili Gölbaşı ilçesi Taşpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 361 parsel sayılı 46.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 126342 ada 50 parsel 36.133,76 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Gölbaşı ilçesi Taşpınar Mahallesi eski 361 yeni 126342 ada 50 parsel taşınmazın 15.04.1992 tarihinde cebri icra yoluyla satın alındığını ancak sayısallaştırma çalışmaları neticesinde taşınmazın yüz ölçümünün sınırları değiştirilerek azaltıldığını, tersimat hatasından kaynaklanan 10.516,24 m² miktarındaki farkın 358 parselin yüzölçümüne eklendiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların eski yüz ölçümü miktarı ile tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu eski 361 yeni 126342 ada 50 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar tapulama çalışmaları sırasında hatalı ve sehven 46650.00 m² olarak tapuya tescil edilmiş ise de, 1951 yılında yapılan ve bilirkişi raporuna ekli Ek-1 numaralı krokiye göre ölçü ve sınırlandırma krokisinin zemine uygun olduğu, tapulama sırasında pafta tersimatı yapılırken 46 numaralı köşe noktasının 36 numaralı köşe noktası ile birleştirilmesi gerekirken sehven ve hatalı olarak 38 numaralı köşe noktası ile birleştirildiği, bu sebeple hatalı harita oluşturulduğu, tersimat hatasının buradan kaynaklandığı, yüzölçüm miktarının düşmesinin sebebinin de bu tersimat hatasının giderilmesinden kaynaklandığı, yapılan hesaplamaların 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesine uygun olup Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma çalışmalarında herhangi bir hata olmadığı" gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın taşınmazın tapu kayıt maliki olmaması sebebiyle 6100 sayılı HMK.nın m.114, 115/2 ve devamı hükümlerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili trarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.