"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kırklareli ili Vize ilçesi Topçuköy Köyü çalışma alanında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 109 ada 596 parsel sayılı 2.409,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 1995 yılından beri ...'in kullanımında olduğu şerhi " verilmek suretiyle tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, davalı ... Dinc' in muvafakatiyle 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) kapsamında 20.09.2013 tarihinde diğer davalı Şaban (Baran) Dağhan’a satılarak adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde;...Köyü 109 ada 596 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın bir süredir müvekkilleri olan davacıların ve öncesinde murisleri Recep Palas'ın tasarrufu altında bulunduğunu, davacının halen fillen kullanıcı olduklarını açıklayarak, taşınmazın, bedelinin davacılardan alınmak suretiyle müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince 20.09.2013 tarihinde satıldığı, eldeki davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açıldığı, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın görülebilmesi mümkün olmayacağı " gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kesinleşen kullanım kadastrosunda taşınmaza kullanıcı tayin edilmiş olduğundan ve onun muvafakatiyle taşınmazın davalı ...'a satışının yapıldığından bu davalı yönünden de dava şartı yokluğundan davanın reddine, dava tarihi itibariyle Hazine dava konusu taşınmazın maliki olmadığından davalı Maliye Hazinesi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.