"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/350 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KA R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili ...ilçesi ... / ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 ada 7 ve 213 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1687,30, 5936,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 212 ada 7 parselin 2003 yılından beri fındık bahçesi olarak davacı ...'ün, 213 ada 1 parselin 1990 yılından beri bahçe olarak davalı ... Mahallesi Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği'nin kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, 213 ada 1 parsel 27.04.2016 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış işlemi ile ... Mahallesi Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği'ne kayden intikal etmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının kullanımındaki Sakarya ili ...ilçesi ... / ... Mahallesi 212 ada 7 parselin bir kısmının davalı Derneğe ait 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ve yola dahil edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu, davacı tarafın talebini ıslah ederek tapu iptal ve tescil davasına dönüştürmediğinden davanın reddi gerektiği, dava konusu taşınmazda yol net olarak belirlenemediğinden davacının fen bilirkişisi ... Yarar'ın raporunda zemindeki yol olarak gösterdiği kısmın yol olarak belirlenmesi talebinin de reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Davacı eldeki davayı açtıktan sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile taşınmazın davalı dernek adına satılarak devredildiği, davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil, şerh verilmesi istemli dava açılamayacağı, davacı tarafın 213 ada 1 parsel yönünden zilyetliğe dayalı talebinin yerinde olmadığı nazara alınarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın yola ilişkin talebi yönünden ise, uyuşmazlık konusu kısmın tüm köy halkı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen kısımların yol, ekin ekilmesi, imar ihyalık gibi bir kullanımlarının olmadığı, bu kısımların boşluk olduğunun uygulanan hava fotoğrafları ile tespit edildiği, uyuşmazlık konusu yolun 6831 sayılı Kanun7 un 2/B maddesi kapsamındaki taşınmaz bloğunda kalıp kalmadığı yönünde dosya arasında bir bilgiye rastlanılmamakla birlikte gerek kullanım kadastrosu sırasında hava fotoğraflarına göre ekonomik amaca uygun zilyetliğin olmaması, gerekse olağanüstü kazanım koşullarının oluşmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.