"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1742 E., 2022/1131 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/164 E., 2021/517 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini isteyen Hazine vekili ve feri müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen Hazine vekili ile fer'i müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiş, davacı ... vekili ise 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiştir; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde yargılamanın yenilenmesini isteyen Hazine vekili, fer'i müdahil ... ile vekili ve aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... vekillerinin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla, 25.11.2024 tarihinde dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Hazine vekili dava dilekçesi ile; Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/551 Esas, 2007/202 Karar sayılı, ... tarafından açılan davada yapılan yargılama neticesinde, Duraliler köyü 1085, 1086, 1087, 1088 ve 1090 parseller hakkında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 2009 yılında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... ve birçok davada bilirkişilik, tanıklık yapan kişiler hakkında Korkuteli Duraliler Mahallesi'ne ait ormanlı tapu kayıtlarının Antalya Merkez Duraliler köyünde bulunan taşınmaza uydurmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, gerçeğe aykırı bilirkişilik suçlarından iddianame hazırlandığını, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/83 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine 2016/215 Esas sayılı dosyası üzerinden tekrar yargılama yapılarak hüküm verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, bununla birlikte, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esas sayılı dosyasında Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 25070 ada 1 (eski 1088 parsel) ile 28135 ada 7 parsel (eski 1087 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında ... tarafından ... ve Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğunu ve devam etmekte olan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tanık beyanlarına göre taşınmazlar üzerindeki yapıların evveliyatı itibarı ile davacı ...'a ait olduğu tespitinin yapıldığını, gerek Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, gerek 7. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan deliller ile ...'ın kanuna ve dolayısıyla yargıya karşı açıkça hile uyguladığının ve yetkili merciler yanıltılarak suç işlemiş olduğunun anlaşıldığı, yukarıda izah edilen hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılamanın yenilenmesi maddesinin (e), (f), (g), (h) bentlerini ihtiva ettiğini belirterek, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/551 Esas 2007/202 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, fer'i müdahiller 1087 ve 1088 parseller yönünden Hazine yanında davaya katılmışlardır.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen ... vekili cevabında; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda, talepte bulunan Hazine tarafından davaya konu edilen Antalya ili Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi, 1085, 1086, 1087, 1088 ve 1090 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... tarafından mahkemenin 2006/551 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilerek dava edilen yerlerin ... adına tescilinin yapıldığı, ancak; davaya konu yapılan yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin de aralarında bulunduğu, yörede mahalli bilirkişilik yapılan kişilerin yalan yere bilirkişilik yaparak hakkı olmayan kişilere menfaat oluşturması ve mahkemeyi yanıltarak yanlış hükümler kurulmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/83 bozma ile 2016/215 Esas sayılı dosyası ile yargılandıkları gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ise de; Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi ilgili dosyası celp edilerek incelendiği, dosyanın iddianamesinin ve diğer içerik incelenmesinden hangi mahkemelerdeki hangi dosyalarda, hangi mahalli bilirkişiler tarafından hatalı beyanlarda bulunulduğu sayılmış ve buna yönelik olarak mahkemesince ilgili araştırmalar yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ancak yapılan incelemeden ve bizzat mahkemesine yazılan müzekkere cevabından, mahkemenin 2006/551 Esas sayılı dosyası ile ilgili herhangi bir atıfta bulunulmadığı, bu dosyada yapılan bilirkişilik faaliyeti ile ilgili herhangi bir delil, suçlama, yahut diğer dosyalar sayılırken mahkeme dosyasının hiç bir şekilde adının geçmediği ve benzeri şeklinde de ibareler kullanılmadığı, her ne kadar 3. Ağır Ceza Mahkemesinde, mahkeme dosyasında bilirkişilik yapan mahalli bilirkişiler yargılanıyor ise de, yapılan yargılamanın mahkeme dosyasındaki bilirkişilik faaliyetleriyle ilgisinin bulunmadığı, ilgili ceza mahkemesinin söz konusu yargılaması, mahkemenin davaya konu dosyasının yargılamasının yenilenmesini gerektirmeyeceği ve bu durum eldeki mahkeme dosyası için sonradan ortaya çıkan bir delil şeklinde vücut bulmayacağı, kanunda tek tek sayılan başkaca bir yargılamanın iadesini gerektirir sebep de olmadığı" gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesine yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden davalı ... vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 nci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; davanın yargılamanın iadesi istemine ilişkin olduğu, somut olayda, kadastro tespitleri gerçek kişiler adına yapılan çekişmeli taşınmazların kadastro mahkemesi kararları ile hükmen Hazine adına tescil edildiği, davacı ... tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/69 Esas-2001/146 Karar sayılı dosyasında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2001/3885-8208 Esas-Karar sayılı ilamıyla tapu kaydı uygulaması ve zilyetlik araştırmasının yetersizliğine değinilerek bozulduğu, dosyanın 2002/213 Esas numarasını aldığı ve mahkemece yine davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2006/2454-5061 Esas-Karar sayılı ilamıyla taşınmazların sulu-kuru niteliği saptandıktan ve davacı adına belgesiz incelemesi yapıldıktan sonra, engel bulunmadığı takdirde davacı adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulduğu, bozma sonrası dosyanın 2006/551 Esasını aldığı ve bozmaya uyulmak suretiyle taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin onaması ve karar düzeltme isteminin reddi kararları üzerine 11/04/2008 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada davalı durumunda bulunan Hazinenin 11.04.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... ve bir çok davada bilirkişilik, tanıklık yapan kişiler hakkında Korkuteli Duraliler Mahallesi'ne ait ormanlı tapu kayıtlarının Antalya Merkez Duraliler Köyünde bulunan taşınmaza uydurmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, gerçeğe aykırı bilirkişilik suçlarından dava açıldığını, taşınmazların açıkça hile uygulanarak elde edildiğini beyan ederek yargılamanın iadesini talep ettiği, her ne kadar Hazine tarafından bir takım ceza yargılamasına ait dosyalar referans gösterilerek yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuşsa da, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, anılan ceza dosyalarında, bu dosyada bilirkişilik veya tanıklık yapan kimselerin eldeki dosyaya özgü olarak suç teskil eden faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin bir yargılama faaliyeti yapılmadığı, yargılamanın iadesi istenilen dosyanın, dosya arasında bulunduğu ve dosya kapsamında herhangi bir soruşturma veya kovuşturmaya uğramayan, adı ceza dosyalarında geçmeyen bilirkişi ve tanıkların da olduğu, dava iki kez reddedilmesine karşın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma kararı ile davanın kabul edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle anılan hükmün tesis edildiği, dava konusu taşınmazların başka birinin zilyetliğinde olduğu ve buna rağmen davacı adına tapu kaydı oluştuğu iddiasının başlı başına yargılamanın iadesi sebebi olmasının mümkün bulunmadığı, davacı adına tapu kaydının oluştuğu ve yargılamanın iadesi talep edilen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/551 Esas-2007/202 Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyaya müdahil olmak isteyen ... ve arkadaşlarının veya murisleri ...'ın taraf olmadığı, bu nedenle davacı adına 2006/551 Esas-2007/202 Karar sayılı ilamla oluşan kesin hükmün yalnızca Hazine'ye karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu, bu kesin hükmün ... veya mirasçılarını bağlamasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bu kesin hükmün tarafı olmayan kişilerin, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla tapuyu hükmen elde eden malike karşı tapu iptali davası açmasının olanaklı olduğu, nitekim Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esasında bu kişiler tarafından ... aleyhine açılmış tapu iptali davası bulunduğu, hal böyle olunca yargılamanın iadesi davası hakkında ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden davalı ... vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, talep eden davalı ... vekili ile fer'i müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle;
Yargılamanın yenilenmesi talep eden Hazine vekili ile fer'i müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden Hazineden alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ...'a verilmesine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.