"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/145 E., 2022/435 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine, karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/51 E., 2021/347 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ayancık ilçesi Çaybaşı Köyü, Kuz Mahallesi 200 ada 2 parsel ile 2/B parsel, 101 ada 106 parsel sayılı taşınmazın dedesinden kaldığını, yıllarca dedesi ve babasının tasarrufunda olduğunu, daha sonra 20 yılı aşkın süredir de kendisinin ekili dikili olarak kullandığını, ancak tapuda taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, bu hatanın kadastro tespitinden kaynaklandığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uygun olarak yapılan yargılama sonunda, 609,75 m2 miktarındaki taşınmaz açısından davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği, 43,58 m2 miktarındaki taşınmazın 200 ada 22 parsel numarasını aldığı ve 2/B parseli olarak davacıya satılmış olduğu, davacının bu alan için talebinin konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 609,75 m2 miktarındaki taşınmazın aynı köy son parsel numarası verilerek yeni parsel numarası ile bahçe vasfı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 43,58 m2 miktarındaki taşınmaz yönünden dava konususuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli taşınmazlar üzerinde 15 yıla yakın bir süredir tarım yapılmadığı, taşınmaz üzerinde uzun yıllardır ekili tarım yapılmadığı, parsel üzerinde 50-55 yaşlarında 2 adet elma ağacı, 5-7 yaşlarında 6 adet ceviz ve 7 adet elma ağacı, 3-4 yaşlarında 1 adet vişne ve 2 adet kiraz ağacı ve 5-6 yaşlarında 3 adet armut ağacı olduğu, bu sebeplerle davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, 609,75 m2 miktarındaki taşınmaz açısından davanın reddine, 43,58 m2 miktarındaki taşınmazın davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz, Çaybaşı Köyü'nde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olması nedeni ile tescil harici bırakılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.