"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1062 E., 2022/1203 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/232 E., 2022/162 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop ili ... ilçesi ... köyünde bulunan dava konusu 122 ada 4 parsel, 133 ada 40 parsel 137 ada 2 parsel, 146 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar tarafların murisi ...'a ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar tarafından haksız şekilde kendi adlarına yazdırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... Noterliğince düzenlenen 08507 yevmiye numaralı, 26.07.2019 tarihli mirasçılık belgesi uyarınca miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare davacı vekili 133 ada 40 parsel yönünden davadan feragat etmiş, davalılar cevap dilekçelerinde 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefriki sonrası yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin 133 ada 40 parsel yönünden davadan feragat ettiği, davalıların 137 ada 2 ve 146 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı kabul ettikleri, çekişmeli 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ... tarafından satın alındığı, murisin malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 137 ada 2 parsel ve 146 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 3/18 pay davacı ... adına, 5/18 pay davalı ... adına, 5/18 pay davalı ... adına, 5/18 pay davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 133 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.