"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/281 E., 2024/1003 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/349 E., 2020/197 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 1591 ada 117 parsel sayılı 411,04 m2 yüzölçümlü “bahçe” vasıflı taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış taşınmazın beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı kargir bina 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır” şerhi yazılmış, 01.07.2015 tarihinde 6292 sayılı Yasa uyarınca ... Belediyesine devredilmiş, akabinde davacıların mirasbırakanı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili; dava konusu 1591 ada 117 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı adına tescil edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın gerçek yüzölçümü ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, komşu taşınmaz olan 1591 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satışla ... Belediyesine, ... Belediyesinden de davalı ... adına 01.07.2015 tarihinde tescil edildiği, kullanım kadastrosu sonucu tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkarak 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının davasını 6292 sayılı yasaya göre yapılan satış işleminden sonra 31.10.2018 tarihinde açtığı, davalının tapusunun da idarece tarafından yapılan satış işlemi sonucunda oluştuğu, satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL davacı ... vekili tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.