"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/637 E., 2009/1644 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Samsun ili Bafra ilçesi Paşaşeyh köyü çalışma alanında bulunan Eyüpler Mevkii 702 parsel sayılı 2.800,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, davalı Eyüp Söylemez adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Bafra ilçesi Paşaşeyh köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının itirazsız kesinleştiğini ve bu çalışmalarda 702 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Bafra ilçesi Paşaşeyh köyü Eyüpler Mevkii 702 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 702 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2017 yılında 3402 sayılı Kanun' un 22/a madesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 194 ada 1 parsel numarasıyla 2.800,01 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğü ve taşınmazın parsel numarasının ve yüzölçümünün değişmiş olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında temyiz incelemesine konu kararın infaz kabiliyeti kalmamıştır.
Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince oluşan yeni hukuki duruma uygun, infazı kabil bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş ve kabule göre de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince yargılama giderinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.