"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1554 E., 2024/444 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/212 E., 2021/218 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Kumluca Kadastro Mahkemesi kararıyla birleşen davanın reddine asıl davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 20.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen davada davacılar, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edilmesine itiraz etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Demre ilçesi Köşkerler mahallesinde bulunan 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince, davalı tarafa gerekçeli kararın 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 12.07.2021 havale tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 20.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur.
Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.