"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1601 E., 2024/514 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak
suretiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/368 E., 2022/503 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Merkez ilçesi Duraliler Köyü çalışma alanında bulunan 1225 parsel sayılı 830,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tapuda ... adına kayıtlı iken, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.1999 tarihli ve 1998/1407 Esas, 1999/443 Karar sayılı kararı ile hükmen Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra, yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 2838, 2839, 2840, 2841 ve 2842 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş ve yörede yapılan uygulama kadastrosu sonucunda bu taşınmazlar sırasıyla 28125 ada 7, 28125 ada 8, 28125 ada 5, 28125 ada 4 ve 28125 ada 13 parsel numaralarını almış ve bunlardan 28125 ada 5 ve 7 parseller Hazine uhdesinde bırakılırken diğer taşınmazlar muhtelif tarihlerde dava dışı 3 üncü şahıslara kayden satılarak adlarına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Duraliler köyü 1225 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının tapulu mülkü iken, Antalya 3. Asliyi Hukuk Mahkemesinin 1998/1407 Esas, 1999/443 Karar sayılı kararı ile hükmen Hazine adına (evveliyatı orman olduğu gerekçesiyle) tescil edildiğini, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca bu Kanun'un 7 nci Maddesine istinaden süresi içinde 18.05.2012 tarihinde iade talebinde bulundukları halde tapunun iade edilmediğini ileri sürerek, söz konusu parselin, imar görmüş ise imarla oluşan parsellerin 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında sunduğu 07.06.2022 tarihli dilekçesi ile de, hala Hazine adına kayıtlı olan 28125 ada 5 ve 28125 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalarını devam ettirdiklerini bildirmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "... mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan harita ve orman bilirkişilerinin ortak raporlarında, taşınmazın 1976 - 1990 ve 2000 yıllarında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırlarının dışına çıkartılan yerlerden olduğunun belirlendiği, taşınmazın öncesinde davacının malikliğinde iken Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1407 Esas, 1999/443 Karar sayılı ilamı ile orman sınırları dışına çıkarıldığından davalı Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, bu haliyle 6292 sayılı Kanun 7/1-a maddesi son cümlesi uyarınca davacı tarafın orman sınırları dışına çıkarılmış olan taşınmazın iadesini talep etmekte haklı olduğu, orman kadastro işleminin kadastro tespit işleminden önce yapılmasının 6292 sayılı Kanun 7/1-a maddesi hükmü uyarınca bir öneminin bulunmadığı, kadastro tespit işleminin orman sınırlarının dışına çıkarılması işleminden sonra yapılmasının ilgili yasa maddesindeki iade şartlarını etkilemediği, dolayısıyla davacı tarafın Orman Kanunu 2/B maddesi ve 6292 sayılı Kanun' un 7/1-a maddesi gereğince 2 yıllık yasal süre içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen taşınmazın adına tescil edilmemesi nedeniyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 28125 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ".... davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan iade talebine yönelik davasının idari yargının görev alanına girdiği, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçeyle davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği .." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.