"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2382 E., 2024/811 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/38 E., 2021/38 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Ummahani Dalkıran vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Rahmancılar köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 101 ada 5 parsel sayılı 12471,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 121 ada 4 parsel numarasıyla ve 12.093,26 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı Ummuhanı Dalkıran adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 4 parsel sayılı 17.417,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 121 ada 5 parsel numarasıyla ve 17.613,97 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalıya ait aynı ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile sınırının yanlış belirlendiği ve yüzölçümünün 378 metrekare oranında küçüldüğünü iddia ederek; uygulama kadastrosunun iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... her ne kadar yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporları ve incelenen hava ve uydu fotoğraflarından tesis kadastro paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı anlaşılmış ise de, sınırlandırma hatasının giderilmesini gerektirecek 41 inci madde yönetmeliğinin 8 inci maddesindeki hallerden hiçbiri somut olayda bulunmadığından, tesis kadastro paftasının esas alınması gerektiği...." gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli ... Mah. (eski 101 ada 5 parsel) 121 ada 4 parsel ile (eski 101 ada 4 parsel) 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline; 06.07.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna Ek-2 krokide "A" harfi ile gösterilen 359,03 m² ve "C" harfi ile gösterilen 197,46 m² alanların 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan alınarak 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle; davacıya ait 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün (12093,26 + 359,03 + 197,46) 12649,75 m² olarak, davalıya ait 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün ise (17613,97 - 359,03 - 197,46) 17057,48 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, sair hususların uygulama kadastro tespiti ve komisyon kararındaki gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL davalı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.