"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım kadastrosuna itiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Sinop ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 2023 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, 107 ada 352 ve 107 ada 353 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "1/2 hissesi ... oğlu ... ve 1/2 hissesi ... oğlu ...'in kullanımında olduğu" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Sinop ili Merkez ilçesi ... köyünde yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılma çalışmaları neticesinde Öcüklübaşı mevkinde bulunan 107 ada 352 ve 353 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesinde hatalı olarak sadece davalılar ... ve ...'in kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, ancak dava konusu taşınmazlar tarafların ortak murisi ...'in kullanımında olduğunu ve ortak muris ...'in vefatı ile dava konusu taşınmazların taksim edilmediğini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile ortak muris ... mirasçıları adına şerh verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... çekişmeli 107 ada 352 ve 353 parsel sayılı taşınmazların evvelinde tarafların ortak kök murisi ...'in kullanımında olduğu ve muris ...'nün vefatına kadar kullandığı, sonrasında ise terekkenin taksim edilmediğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsan Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.