"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/599 E., 2024/775 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/42 E., 2024/6 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü/mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan, eski 521 parsel sayılı ve 12.370,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 4380 ada 49 parsel numarasıyla ve 12.498,45 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir,
Davacı, dava konusu eski 521 (yeni 4380 ada 49) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, taşınmazın bir kısmının hatalı olarak yol olarak tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davada hasım olmalarının hatalı olduğunu belirterek, esas ve usul yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davanın esas ve usul yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde, dosyada mevcut bulunan 01.02.2023 havale tarihli harita mühendislerinin bilirkişi raporunda evin olduğu kısımda davacının gösterdiği sınırın 1954 tarihli hava fotoğrafında davacının gösterimi ile uyumlu olduğunun göründüğü, bu kısımda güncelleme kadastrosunda geçerli sınır tipinde değerlendirilen sınırların hatalı olduğu, zira 1954 tarihli hava fotoğrafında yeni evin, eski evin gerisine yapıldığının net olarak göründüğünün belirtildiği, bahse konu bu kısmın, raporda "A" harfi ile belirtildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında da belirttiği ve harita mühendislerinin raporunda "B" harfi ile gösterilen kısmın 1954 tarihli hava fotoğrafında yolun içerisinde göründüğü, bu kısımda yapılan güncelleme kadastrosunun hava fotoğrafı ile uyumlu ve doğru olduğu kanaatinin belirtildiği, tüm bu sebeplerden dolayı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerektiği, ayrıca Hazine, ... ve ... yasal hasım olduğundan aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmediği belirtilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 01.02.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 61,80 m²'lik kısmının yol olarak yapılan tespitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 61,80 m²'lik kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain (eski 521) yeni 4380 ada 49 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenmesine, bu suretle dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain (eski 521) yeni 4380 ada 49 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 12.560,25 m² olarak tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının, aynı raporda, krokide (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,0 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.