"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2077 E., 2024/899 K.
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/575 E., 2021/212 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında Erdemli ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 43 parsel sayılı 478,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde davalı ... lehine beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılarak, davacının lehine şerh verilmesi talebiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dava konusu edilen taşınmazın 19/07/2010 tarihinde yapılan kadastro çalışması sırasında 6831 sayılı Kanun gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı, davalının 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazın satışı için Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu ve taksitlendirme işleminin yapıldığı, 08/02/2015 tarihi itibariyle taşınmazla ilgili tüm taksitlerin ödendiği ancak davalı adına tescil işleminin yapılmadığı, davanın 18.09.2019 tarihinde tüm taksitler ödendikten sonra açıldığı, davacı dava konusu taşınmazı 15.10.2010 tarihinde maliki olan ...'den satın aldığını ve buna ilişkin satım sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş ise de; dava konusu taşınmazın 19.07.2010 tarihinde kesinleşen kadastro işlemi ile orman vasfından çıkartılarak hazine adına tescil edildiği, bu hali ile yapılan satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, mahallinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen tespit ve mahalli bilirkişi beyanları ve tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle tapu iptal iptali ve tescil ile zilyetlik şerhi konulmasına ilişkin terditli olarak açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.