"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/475 Esas, 2007/121 Karar sayılı dosyasında karara bağlanan, Bölge Adliye Mahkemesinin denetiminden geçerek 22.09.2017 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine itiraz talebine ilişkin davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, dava değeri itibariyle verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/6123 Esas, 2021/11752 Karar sayılı ilamıyla ek kararın kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay tarafından bozma kararı verilen dosyaların temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle inceleme yapılmak üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ve Dairemizin 06.04.2023 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2023/2121 Karar sayıllı ilamı ile, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi neticesinde verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... mirasçıları ... vd. vekili yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde; Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasında davacıya ait 1110 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yenileme kadastosu ile değiştiğini, bu değişikliğin Kadastro Müdürlüğünün uygulamasından kaynaklandığı gerekçesi ile yanlış tespit edilen sınırların düzeltilmesini istediklerini, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumetten reddedildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiğini, verilen bu kararların hukuka aykırı olduğunu, öncelikle keşif yapılıp süresi içerisinde sınır değişikliğine neden olan taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, verilen hükmün miktar itibariyle kesinlik olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/6123 Esas, 2021/11752 Karar sayılı ilamı ile; ek kararın kaldırılmasına ve hükmün görev yönünden bozulmasına karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, daha önce Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğinden dosyanın temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle inceleme yapılmak üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ve Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 06.04.2023 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2023/2121 Karar sayılı ilamla, dosyanın istinaf incelemesi yapılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiş olup, Dairemizin bu kararına istinaden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.