"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1190 E., 2023/1335 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/44 E., 2021/111 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Elazığ ili Merkez ilçesi Serince Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 1270 parsel sayılı 137.632,00 m2 yüzölçümdeki taşınmaz, 148 ada 37
parsel numarasıyla 94.056,76 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ ili Merkez ilçesi Serince köyünde yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında Hazineye ait eski 1270 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bu azalmanın davalılara ait 148 ada 41, 53, 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın önceki yüzölçümü ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım dahili davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu 148 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasında hatalı sınırlandırılarak paftasına aktarıldığı, bu nedenle yüzölçümünün belirlenmesinin hatalı yapıldığı, yenileme çalışmalarında ise dava konusu parselin kısmen zeminde mevcut ve ilk tesis kadastrosu çalışmalarından bu yana değişmeyen sabit nitelikte sınırları esas alınarak düzeltildiği ve böylelikle 22/A çalışmalarının doğru olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.