"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2001 E., 2024/85 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/144 E., 2022/462 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında Bahşılı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 713 parsel sayılı 5840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1915 ada 28 parsel numarasıyla ve 4086,5 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 711 parsel sayılı 1400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1915 ada 31 parsel numarasıyla ve 1351,45 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 712 parsel sayılı 680 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1915 ada 30 parsel numarasıyla ve 573,1 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 1915 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar ile tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; dava konusu taşınmazların bulunduğu adada yer alan tüm parsellerin zemindeki sınırlarında kayma meydana geldiği, davacının alan kaybına sebebiyet veren durumun ise kısmen bu husus olduğu; yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, alan kaybının sebebinin, taşınmazın kuzeyindeki eski 705 yeni 1915 ada 26 parsele binmeli olması ve kısmi mükerrerlik oluşturması olduğu, davalılara ait taşınmazlarda herhangi bir alan artışının bulunmaması, alan kaybına mükerrer tapulamanın sebebiyet vermiş olması.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.