"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Tekirdağ ili Saray ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 948 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 213 ada 68 parsel numarasıyla 4297,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 213 ada 68 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu taşınmazın paftasından dönüştürülerek koordinatlandırılıp alan hesabı yapıldığında bu koordinatlandırma sonucu taşınmazın yeniden hesaplanan alanının 4.297.93 metrekare olduğunun tespit edildiği, tapu alanı 5000 metrekare olduğundan aradaki 702.07 metrekare farkın teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığının anlaşıldığı, uydu fotoğrafı ve hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere taşınmaz sınırlarının zeminde mevcut olan sınırlara uyduğu, herhangi bir taşma veya eksilme yapmadığı, ilk kadastro sırasında hesaplama hatası yapılan dava konusu taşınmazda yapılan yenileme çalışması ile zeminde bulunan doğal sınırların birbiri ile uyumlu olduğu, sonuç olarak zemin durumu, teknik bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve ortofoto ve hava fotoğrafı görüntüleri ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen yüzölçüm azalmasının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, yenileme kadastro sınırlarının tekniğe ve mevzuata uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 213 ada 68 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.