"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/541 E., 2024/162 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaİlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli ilçesi Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 310 ada 26 parsel sayılı 1.078,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, yargılama sırasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
gereğince satılarak 6250/13483 payı dava dışı ... kayden tescil edilmiş, 7233/13483 payı Hazine uhdesinde bırakılmıştır.
Davacı ... dava dilekçesinde; Sultanbeyli ilçesi Battalgazi Mahallesi 310 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki Hazine payı yönünden, taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/7185 Esas, 2022/6992 Karar sayılı ilamı ile; "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı açıklanarak, öncelikle kullanım kadastrosu tespitinin yapıldığı döneme ait ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmesi, tespit tutanağında imzası bulunmayan, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yeni mahalli bilirkişiler tespit edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, bu mahalli bilirkişiler ve yöntemince keşif mahallinde hazır edilecek taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, davacının taşınmazı tarımsal amaçlı kullandığını ileri sürdüğü gözetilerek ziraat bilirkişisinden, taşınmaza ait ortofoto ve uydu fotoğraflarının da uygulanması suretiyle, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı, kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde kullanımın mevcut olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazın ve çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesinin istenilmesi,
fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı takip ve denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/201 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi ve eldeki dosya ile bağlantısı üzerinde durulması, davacısı ... olan Kadastro Mahkemesinin 2013/176 Esas sayılı dava dosyasında eldeki davanın davacısı ...’ın taraf olmadığının ve dava konusu taşınmaz hakkında anılan dosyada talep bulunmadığından her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış olduğunun da göz önüne alınması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.