"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/488 E., 2024/946 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/386 E., 2022/131 K.
Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılarından Nurettin ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sonucunda Bursa ili İznik ilçesi Kutluca köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 21 parsel sayılı 12549,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ve kullanımsız olarak çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu öne sürerek adına kullanıcı şerhinin verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Çekişmeli 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından uzun yıllar ve tesis kadastrosunun yapıldığı 2010 yılında kullanıldığı, bu kullanımın ekonomik amaca uygun olduğu, taşınmazın beyanlar hanesine "...'in kullanımındadır" ibaresinin eklenmesi talebinin hukuka uygun olduğu, davacının iddialarının gerek tanık beyanları, gerek mahalli bilirkişi beyanları gerekse tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı.." gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresinin devamına ...'in kullanımında olduğu ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı karar ile; "... 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hiç kimsenin kullanımında bulunmadığı beyanıyla çalılık vasfı ile Hazine adına tespitinin yapıldığı; aynı zamanda tespit bilirkişisi olarak görev yapan ve mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ...'ün keşifteki beyanı; teknik bilirkişi raporunda da 2011 yılı uydu fotoğrafında çekişmeli taşınmazın tamamının ağaçlık alan olarak göründüğü keşif günü itibariyle de %80’lik kısmının orman örtüsü ile kaplı olduğunun bildirildiği; hal böyle olunca davacının tespit tarihinden önce çekişmeli taşınmazdaki kullanımını terk ettiği, tespit günü itibariyle de taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı.." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davacının davasının reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılarından Nurettin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.