"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1166 E., 2024/713 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/268 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesi talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Çınar ilçesi Ballıbaba Köyü çalışma alanında bulunan 819, 820 ve 821 parsel sayılı taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras hakkına dayalı olarak ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiş, davacılar .... ve ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Çınar Kadastro Mahkemesinin 04.11.1997 tarihli ve 1990/22 Esas, 1997/24 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu hüküm temyiz edilmeksizin 30.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı Muratçık Mahallesi muhtarı ... vekili dava dilekçesinde; Çınar Kadastro Mahkemesinin 04.11.1997 tarihli ve 1990/22 Esas, 1997/24 Karar sayılı dosyasında verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 375 ve devamı maddeleri uyarınca hükmün kaldırılmasını e yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Diyarbakır ilinin, Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle Murtaçık Mahallesinin tüzel kişiliği bulunmadığı, mahalle olarak taraf ehliyetinin bağlı bulunduğu Çınar ilçe Belediyesi'ne ait olduğu, bu itibarla mahallenin menfaatini ileri sürerek, mahalle adına veya mahalle halkını temsilen dava açma yetkisi olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, bir an için taraf ehliyetinin bulunduğu düşünülse dahi HMK' nın 375. maddesi ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri teker teker sayılmış olup davacı vekilinin dayandığı gerekçelerin kanunda sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında üçüncü kişi konumunda olan Muratçık Mahallesinin HMK'nın 376/1. maddesi kapsamında kaldığı söylenemeyeceği ..." gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.