"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/601 E., 2024/617 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/124 E., 2021/22 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili özetle; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait eski 1060 (yeni 462 ada 7) parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, komşu parsellerin yüzölçümlerinin ise arttığını ileri sürerek, yapılan 22/a çalışmasının iptal edilerek Hazine taşınmazındaki azalmanın giderilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dosyaya sunulan 12.10.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazların kadastral paftası ve 22/2-a paftasında yapılan karşılaştırmada, eski ve yeni sınırlar arasında farklılıklar olduğu, 462 ada 4 ve 7 parseller arasındaki ortak sınırın eski tarihli hava fotoğrafları ve güncel ortofotolarda belirgin olmadığı, 22/2-a uygulamasında da geçerli sınır olarak belirlendiği, 462 ada 7 ve 8 parseller arasındaki ortak sınırın eski tarihli hava fotoğrafında belirgin olmadığı, ancak zeminde tel örgü ile belirlenmiş sınır bulunduğu, 22/2-a çalışmasında sabit sınır tipinde alındığı, kadastral pafta ve ifraz uygulamalarında hassas olmayan ölçüm yöntemleri kullanılmasından dolayı farklılıklar oluştuğu, güncelleme çalışmaları ile tersimat ve yüzölçümü hesaplama hatalarının giderildiği, 22/2-a uygulamasının doğru olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda parsellerin sınırlarının ayrı ayrı incelendiği, hava fotoğrafları ve ortofotolar üzerinde karşılaştırma yapıldığı ve eski ve yeni paftaların kroki üzerinde karşılaştırıldığı, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli yeni 462 ada 4, 7 ve 8 parsellerin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.