"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1233 E., 2024/1085 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hozat Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/28 E., 2023/54 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tunceli ili Hozat ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 1.757.305,58 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile 103 ada 1 parsel sayılı 13.104.582,61 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile tespit gördüğünü ancak çekişmeli taşınmazların Yüceldi Köyüne ait mera vasıfında olup köylüler tarafından kadimden beri mera olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "442 sayılı Köy Kanunu’nun (442 sayılı Kanun) 37/7 inci maddesi uyarınca köy adına dava açmak ve köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisinin köy muhtarına ait olduğu, köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda ise bu yetki aynı Kanun'un 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanındığı, köy tüzel kişiliği temsilcisi olmayan davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "mera iddiasına dayalı uyuşmazlıklarda, Hazine ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ile belediyelerin dava açma haklarının bulunduğuna göre davanın usulden reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davacılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi