"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 18.05.2022 tarihli ve 2021/3294 Esas, 2022/4709 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının 105 ada 432 parsel sayılı taşınmaz yönüyle bozulmasına diğer taşınmazlar yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece davanın reddine dair verilen 06.03.2018 tarihli karardan önce, diğer bir anlatımla yargılama sırasında Avukat ... ... ... ile yanında çalışan Avukat ... ... ve diğer isimleri belirtilen avukatlar adına davalı ...'nın verdiği 01.08.2017 tarihli Noterlikçe düzenlenen vekaletnamenin Avukat ... ... ... tarafından 10.08.2017 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya gönderildiği, karar verilinceye kadar vekaletnamede adı geçen Avukat ... tarafından farklı tarihlerde iki ayrı beyan dilekçelerinin dosyaya sunulduğu, mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz adına çıkartıldığı ve yanında çalışan işçisine tebliğ edildiği, vekaletnamede adı geçen vekillerden Avukat ... tarafından temyize cevap dilekçesinin dosyaya sunulduğu, temyiz incelemesi sonucunda Dairece verilen onama/bozma ilamının da yine davalı ... vekili olarak Avukat ... adına çıkartıldığı ve işçisine 12.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır.
Bu kez adı geçen vekil Avukat ... , 23.01.2023 tarihli dilekçesi ile kendisinin davalı vekili olmadığını, dosya içinde dilekçe yada katılımının bulunmadığını öne sürerek Yargıtay ilamının tebliğinin varsa diğer vekile yoksa asile yapılmasını talebi üzerine, Mahkemece davalı ... adına çıkartılan tebligat ile yargıtay ilamının 23.02.2023 tarihinde asile tebliğ edildiği, Avukat ... ... tarafından yine yukarıda bahsedilen aynı vekaletname eklenmek suretiyle 09.03.2023 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu anlatımlar karşısında; Avukat ... davalı vekili olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamından 12.01.2023 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu tarihten daha önce davacı tarafından vekilin azledildiğine yada vekil tarafından davalının vekilliğinden çekildiğine dair bir kayıt, belgenin de bulunmadığı, davalı asile ikinci kez yapılan tebliğin yeni bir karar düzeltme süresini de başlatmayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davalı ... vekiline Yargıtay ilamının 12.01.2023 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, 09.03.2023 tarihli olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilen dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay ilamının tebliğ edildiği tarih ile karar düzeltme isteminde bulunulan tarih arasında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440/I. maddesinde öngörülen 15 günlük karar düzeltme süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Süresinde verilmeyen karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.