"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1707 E., 2024/1044 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/15 E., 2016/20 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Elazığ ili Merkez ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ve arkadaşları adına kayıtlı olan eski 2074 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 946 parsel numarasıyla 10.012 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, adına kayıtlı eski 2867 parsel sayılı 4100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 113 ada 945 parsel numarasıyla 4.835 metrekare olarak tespit gördüğünü, ancak gerçek yüzölçümünün 5.745 metrekare olması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın miktarının 5.745 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 2867 (yeni 113 ada 945) parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli 2017/272 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, Elazığ Kadastro Mahkemesinin 2013/15 Esas, 2016/20 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine, davanın reddi ile davaya konu eski 2867 parsel) 113 ada 945 parsel sayılı taşınmaz ile (eski 2074) 113 ada 946 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmesine yönelik hükmü, Dairenin 01.11.2021 tarihli ve 2021/4885 Esas, 2021/10710 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 2013/15 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddi ile davaya konu (eski 2867 parsel) 113 ada 945 parsel sayılı taşınmaz ile (eski 2074) 113 ada 946 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve işbu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairenin 29.06.2022 tarihli ve 2022/2853 Esas ve 2022/6368 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmesi bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması, bu yolla uygulama kadastrosunun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tereddütsüz belirlenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur..
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davaya konu Elazığ Merkez ... köyü (eski 2867 parsel) 113 ada 945 parsel ile (eski 2074) 113 ada 946 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.