"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1706 E., 2024/1009 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/41 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yargılama sonunda İlk Derece (Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Ereğli ilçesi Dağlar köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 161 parsel (Topçalı köyü 1101 parsel) sayılı 3.350,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 1855 ada 2 parsel numarasıyla 3.336,58 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve aynı çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında eski 403 parsel sayılı 80,87 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri Hüseyin oğlu ...'nun kullanımında olduğu " belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra, kullanıcının verdiği muvafakatname ile davalı ...'ya satılıp 09.07.2013 tarihinde adına tescil edilmiş, bu parsel 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalara tabi tutulmamış, ancak yeni 1855 ada 3 parsel numarası ile tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; kullanımlarında bulunan alanın uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında davalılara ait 1855 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesine talep etmişler ve davacı ..., yargılama aşamasında davadan feragat etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... uygulama kadastrosu çalışmalarının doğru yapıldığı, davacının hak iddia ettiği alanda kullanımının bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ...’nun davasının feragat nedeniyle, davacı ... davasının esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... Topçu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; "... davanın esasen uygulama kadastrosuna itiraz olmayıp kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil isteği olduğu, dava konusu eski 161 (Topçalı köyü 1101 parsel) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 11.11.1998 tarihinde hükmen kesinleştiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde düzenlenen 10 yıllık süreden sonra 11/07/2018 tarihinde açılmış olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacı ...’nun istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...’nun davasının feragat nedeniyle, davacı ...’nun davasının ise hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 44,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'ya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.