"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1028 E., 2024/846 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 E., 2022/31 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu ile reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Kocaeli ili Gebze ilçesi Cumaköy köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 669 parsel sayılı 7.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 216 ada 22 parsel numarasıyla ve 7.326,80 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan eski 546 ve 544 parsel sayılı sırası ile 3.320,00 ve 3.280,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırası ile 216 ada 23 ve 24 parsel numaraları ile 3.274,63 ve 3.175,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı, adına kayıtlı olan eski 669 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir teknik rapora göre dava konusu 22 parsel ile komşu 23 ve 24 parsel sınırının tesis kadastrosu esnasında sabit sınır olarak belirlendiği, fakat sınırın zamanla değişiklik göstermesinden dolayı Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte belirtilen sabit sınır kavramına uymadığı, bilirkişi raporunda sınırın tesis kadastro paftası esas alınarak geçerli sınır olarak belirlenmesinin yerinde olduğu bu nedenlerden dolayı uygulama kadastrosunun yöntemine uygun bir şekilde yapılmadığı gerekçeleri ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu ile reddine, davanın kabulüne, dava konusu Kocaeli ili Gebze ilçesi Cumaköy Mahallesi Domuzçökeği Mevkii eski 544, 546, 699 yeni 216 ada 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptali ile, 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 43,37 m2'lik alanın 24 parselden, (B) harfi ile gösterilen 26,41 m2'lik kısmın 23 parselden çıkarılarak 22 parsele eklenmesine, 22 parselin 7.396,58 m2, 23 parselin 3.248,22 m2, 24 parselin 3.131,65 m2 yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.