"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1050 E., 2024/779 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2022/9 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili özetle: Düzce ili Çilimli ilçesi ... Mahallesinde kain taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, taşınmaza Çilimli Belediyesine ait olduğuna dair gerçeğe aykırı şerh konulduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalı Belediyenin taşınmazı kendisi adına tespit yaptırdığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın davacı kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/26 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; verilen karar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/1202 Esas, 2021/1036 Karar sayılı ilamı ile taraflara tahkikatın bittiğinin bildirilmemesi ve söz hakkı tanınmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Anılan karar üzerine yapılan yargılama sonucunda "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatif tarafından çekişmeli taşınmazın kullanımının kendilerinde olduğu iddia edilmiş ise de yapılan keşif ve keşif sırasında dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının beyanlarından çekişmeli yerin 2002-2003 yılına kadar bazı kooperatif üyelerince ziraai faaliyet yapılarak kullanıldığı, bu kullanımı söz konusu şahısların kooperatif adına değil kendi ad ve hesaplarına yaptıkları, sonraki yıllarda parselin herhangi bir şekilde ziraat maksatlı kullanılmadığı, bu hususun bilirkişi raporu içerisindeki hava fotoğraflarıyla da sabit olduğu, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından hafriyat alanı olarak kullanıldığı, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibariyle taşınmazı kullanan kişi lehine kullanım şerhi verilmesinin esas olduğu, davacı yanın kadastro tespit tarihi itibariyle fiili olarak taşınmazı kullandığına dair iddiasının ispatlanamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.